Questo film è semplicemente un colpo da maestro.Rappresenta una delle più grandi vittorie militari della storia britannica e, dal punto di vista dei francesi, una delle più disastrose. Questa battaglia mise fine alla mostruosa (ma impressionante) carriera del "Grande Ladro d'Europa", Napoleone Bonaparte. <br/> <br/> Innanzitutto, come un inglese, devo considerare il Duca di Wellington come uno dei miei eroi ma dovrei anche dire che sono un grande ammiratore dell'Imperatore. Sebbene io abbia timore delle sue conquiste, tuttavia, come un patriota, non posso dire di deplorare che alla fine sia stato sconfitto. Tuttavia, questo non mi impedisce di ammirarlo. <br/> <br/> Questo film è probabilmente il miglior film mai realizzato che dipinga così vividamente la relazione unica tra questi due personaggi eccezionali: il feldmaresciallo Arthur Wellesley, 1 ° duca di Wellington e Napoleone Bonaparte, imperatore dei francesi, che, tra loro, furono le più grandi menti militari di quell'epoca (insieme al grande genio navale Contrammiraglio Horatio, Visconte Nelson, che sconfisse i francesi a Trafalgar, ma fu tragicamente ucciso la battaglia). <br/> <br/> Il film ha un cast internazionale sorprendente, che include Rod Steiger, Christopher Plummer, Virginia McKenna, Jack Hawkins, Dan O'Herlihy e il leggendario Orson Welles nel ruolo di King Louis XVIII. /> <br/> Steiger interpreta l'imperatore e il film inizia con uno dei suoi generali più fedeli, il maresciallo Michel Ney, il duca d'Elchingen (O'Herlihy), che lo costringe ad abdicare al trono francese. Il ritratto di Steiger di Bonaparte è elettrico e suona l'Imperatore quasi come un tragi-eroe. Un genio militare che getta rifiuti in gran parte dell'Europa, ma non riesce a sconfiggere i suoi demoni interiori. Il ritratto di Steiger, a differenza della maggior parte delle raffigurazioni di Napoleone, mostra sia il fervore militare e politico dell'imperatore, sia la sua ansia, insicurezza e angoscia mentale. Il regista è consapevole del fatto che, anche se Napoleone stava intraprendendo la campagna militare definitiva della sua vita, era mentalmente esausto e distrutto dall'assenza del suo amato figlio, che era "prigioniero" in Austria con sua madre. Anche se a volte un po 'troppo zelante, nel complesso, la performance di Steiger illumina lo schermo, dando allo spettatore un vivido senso delle imperfezioni di Napoleone, i suoi scoppi d'ira e le sue eccentricità. <br/> <br/> Christopher Plummer assume il ruolo di uno dei I grandi eroi della Gran Bretagna. Ancora una volta, Sergei Bondarchuk non ha fatto nessuno sforzo per romanticizzare o glorificare eccessivamente il "duca di ferro". La performance di Plummer è splendidamente sottintesa e Plummer sceglie di mostrare sia l'enorme ego di Wellington sia il suo acuto e spiritoso senso dell'umorismo. Come Napoleone e la maggior parte degli aritocratici inglesi, Wellington era anche un eccentrico (questo è dimostrato in modo eccellente dalla risposta del Duca alla scoperta che un uomo degli Enniskillen, che ha "fustigato più di quanto il resto dell'esercito ha messo insieme", aveva rubato un maiale - promuovendolo a corporale). Plummer non fa alcun tentativo di rivestire di zucchero Wellington o di nascondere alcuni dei tratti e dei pregiudizi caratteriali meno attraenti del Field Marhsal, una delle sue prime espressioni nel film è "feccia"! Mendicanti e canaglie tutti loro. Gin è lo spirito del loro patriottismo & quot; (alla Duchessa di Richmond, in riferimento ai suoi uomini). <br/> <br/> Bondarchuk accetta la scommessa rischiosa ma molto efficace di impacchettare la sceneggiatura piena di citazioni reali attribuite agli stessi grandi uomini. Questo potrebbe facilmente essere stato un disastro ma ripaga splendidamente. Anche se non si incontrano mai, l'imperatore e il duca di ferro sembrano quasi avere un bizzarro rapimento, dice Napoleone di Wellington "quest'uomo ha due qualità che ammiro: coraggio e, soprattutto, cautela"; e Wellington dice di Napoleone "per Dio, quest'uomo fa onore alla guerra". Rivela anche un curioso fenomeno che esisteva tra Napoleone e Wellington in quanto Napoleone derise pubblicamente l'abilità di Wellington come comandante, ma in privato lo ammirò molto, mentre Wellington esprimeva sempre ammirazione per Napoleone ma in privato confidò che pensava che l'Imperatore fosse un male stratega e un maldestro capo militare. <br/> <br/> Bondarchuk esegue un colpo da maestro di direzione. La cinematografia è sorprendente e molto efficace, combinando primi piani intelligenti e ben scelti con audaci viste panoramiche sul campo di battaglia. Gettate in questo le grandi interpretazioni di Steiger e Plummer e un cast di supporto incredibile, tra cui il grande Jack Hawkins (purtroppo, a causa del suo cancro alla gola, piuttosto maledettamente soprannominato) come il malaugurato generale Sir Thomas Picton, Dan O'Herlihy come il carismatico Marshal Ney e Virginia McKenna come l'armadio snob-Bonapartist Duchess of Richmond, e il risultato è magico! <br/> <br/> Le scene di battaglia sono eccezionali (anche se forse non abbastanza sanguinose da dare una rappresentazione accurata dell'orrore e carneficina di guerra in quel momento). Bondarchuk non perde tempo a usare la licenza poetica, a stordire o riempire ogni scena con stupide fantasie romantiche - la caratterizzazione è limitata ai due grandi comandanti e ai più vicini a loro in quel momento. Solo Ney e Soult e Uxbridge, Ponsonby e Picton si sono sviluppati molto al di là di quello che erano. <br/> <br/> Il film dovrebbe anche essere congratulato per la sua accuratezza storica. Una o due imprecisioni minori a parte, il film è estremamente fedele, soprattutto per quanto riguarda la battaglia stessa e la strategia militare coinvolta. Purtroppo, negli ultimi tempi, specialmente in America, la macchina di Hollywood sembra essere felice di riscrivere completamente la cronologia (ad es., "Salvate il soldato Ryan" e "Braveheart").Chiunque cerchi un altro & quot; Titanic & quot; oppure & quot; Ryan & quot; non sarà interessato a questo film. Se ti piace guardare film che ignorano fatti storici e ritraggono gli Stati Uniti che salvano il mondo da soli, allora ti consiglio "U-571 & quot ;. <br/> <br/> Questo film non fa nessuna di queste cose, mostra il Francesi, inglesi, scozzesi, irlandesi, belgi, olandesi, prussiani (tedeschi), russi e tutto il resto, combattendo in un periodo in cui la guerra era onorevole e non fu decisa da un tecnico di laboratorio che si trovava a tre miglia sotto terra a Washington con il suo dito su un bottone e dove là dove le perdite militari in realtà superarono quelle civili. <br/> <br/> Questo film è eccezionalmente impressionante, specialmente dato che molte delle viste panoramiche delle formazioni dell'esercito sono state sparate usando ritagli di cartone ( molto più efficace della pratica contemporanea di semplicemente CGI-ingire entrambi gli eserciti). L'unico difetto è il brutto doppiaggio in tutto il film e il fatto che, come molti film di de Laurentiis, il taglio originale del regista è durato 5 ore e alcuni hack corporali senz'anima lo hanno ridotto a poco più di 2! <br/> <br / > Tuttavia, questa è la cronologia del film! <br/> <br/> 10/10 - ed è raro! Una storia noiosa con ruoli gonfiati, drammatizzati e attori caratteriali non sostanziali, macchiati da un terribile lavoro fotografico (sfocature e fuori fuoco, lenti sporche, ecc.) E una sceneggiatura tiepida. Persino le battaglie vengono fuori come un disastro non corrispondente. Rod Steiger come Napoleone è anche uno dei peggiori errori del cinema, si aggira intorno al suo studio, pronunciando melodrammatiche dichiarazioni plateali, non riesco a capire come tutta la Francia abbia seguito questo numero (in questa versione). Le scene inglesi non vanno molto meglio, vengono fuori come pomposo, elementari imbecilli, che ballano a una palla stravagante mentre l'intera Europa sta per affrontare una delle battaglie più sanguinarie della storia, non che fossero diverse nella vita reale . La cosiddetta epopea di Sergei Bonarchuk è difficilmente tale, è più uno spettacolo gonfio che è molto sopravvalutato. Ho sempre pensato, come appassionato di cinema, che è un vantaggio avere la minima conoscenza della storia possibile. In molte occasioni, gli appassionati di storia diventano così avvincenti nello scorgere imprecisioni che dimenticano di apprezzare la qualità della realizzazione del film stesso, la visione mozzafiato del regista, lo spettacolo impareggiabile. Chi era Napolean? Una volta eliminata la possibilità di essere un maiale da cortile particolarmente cattivo e tirannico, tutto quello che posso offrirti è che ha governato la Francia per un periodo all'inizio del diciannovesimo secolo e ha incontrato la sua rovina nella battaglia di Waterloo nel 1815. Armato con questa conoscenza di base, mi posizionai davanti al più grande schermo che potessi fornire e iniziai a guardare "Waterloo (1970)", diretto da Sergei Bondarchuk. Solo tre anni prima, il regista sovietico aveva pubblicato "War and Peace (1967)", il suo epico adattamento di otto ore del celebre romanzo di Leo Tolstoy (un film che spero di rintracciare nel prossimo futuro), e attingendo la sua esperienza nel filmare sequenze di battaglie, ha concentrato tutti i suoi sforzi su una ricreazione stravagante e imponente della Battaglia di Waterloo. <br/> <br/> L'attore americano Rod Steiger è stato scelto per il ruolo di Napoleone Bonaparte, un personaggio apparentemente insolito scelta di ritrarre un francese, ma Steiger porta una meravigliosa intensità al personaggio. Durante la battaglia, Napolean è raffigurato come un leader coraggioso e dalla testa equilibrata, che, a causa delle costanti molestie della malattia, è stato ostacolato nel suo processo decisionale e alla fine sconfitto, un risultato che accetta razionalmente, sebbene non senza molto dolore. Steiger ha anche una considerevole somiglianza fisica con il sovrano francese, che è sempre utile. Per il ruolo di Arthur Wellesley, 1 ° Duca di Wellington, è stato scelto Christopher Plummer, che porta un'aria di nobiltà inconfondibile al ruolo, rispondendo agli eventi della battaglia con un'espressione calma, quasi divertita, che parla di anni di esperienza e coraggio inimmaginabile sotto il fuoco. Orson Welles fa un'apparizione cameo fin troppo breve come il re Luigi XVIII, e le eccellenti esibizioni di supporto sono consegnate da Jack Hawkins e Dan O'Herlihy. Certo, il vero punto di discussione del film è l'incredibile resa di Bondarchuk della famosa battaglia, forse una delle più sbalorditive mai commesse sullo schermo. <br/> <br/> Si dice che, durante le riprese di 'Waterloo "il regista Sergei Bondarchuk era al comando del settimo esercito più grande del mondo. Più di quindicimila soldati di fanteria sovietica e duemila cavalieri furono impiegati come comparse durante la battaglia di Waterloo, e l'organizzazione necessaria per coordinare un esercito del genere è quasi troppo sconcertante da immaginare. Tuttavia, l'impegno del regista giova in modo sostanziale al film, e ci sono pochi luoghi più magnifici di migliaia di soldati che scoppiano sulle colline fangose di Waterloo, la telecamera aerea (supervisionata dal direttore della fotografia Armando Nannuzzi) che spazza senza intoppi la devastazione, avvolta nel fumo canonico e il picchietto sporadico dei fucili da fuoco. I ritratti di ciascuna delle parti della battaglia sono nettamente diversi, ma relativamente imparziale; mentre i francesi sono raffigurati come soldati leali che si vantano di tradizione e rituali, gli inglesi hanno dimostrato di essere di alto spirito e anche piuttosto con i piedi per terra.Il Duca di Wellington alla fine emerge come il vincitore, ma c'è poco conforto nel suo trionfo, mentre esamina le conseguenze insanguinate e riflette stancamente che "accanto a una battaglia persa, la cosa più triste è una battaglia vinta". <br/> <br/> La gloriosa Battaglia di Waterloo si estende per tutta l'ultima ora del film, più che compensare le sequenze di poco ritmo che l'hanno preceduta, dal ritorno di Napoleone in Francia al suo arrivo a Waterloo (voci di un il taglio alla regia di quattro ore, che avrebbe potuto migliorare la profondità e la stimolazione, è stato persistente ma infruttuoso}. Nonostante questa notevole scontrosità, a volte, ci sono regolari esempi di editing eccellente, in particolare nella notte che precede la battaglia principale, durante la quale i due leader stanno tracciando il loro rispettivo stratagemma. Bondarchuk colloca abilmente Napolean sulla destra dello schermo, e il Duca di Wellington sulla sinistra, lasciando il pubblico con la curiosa illusione che i due uomini stiano conversando tra loro. Quando fu pubblicato nel 1970, "Waterloo" fu una considerevole delusione commerciale, un risultato sfortunato per un film in cui è evidente così tanto talento. A parte il produttore Dino de Laurentiis, un altro dei pesi massimi del cinema ha sentito gli effetti del fallimento del box-office del film, in quanto i finanziatori del biopic napoleano Bonaparte di Stanley Kubrick hanno ritirato il loro sostegno. Che non abbia mai fatto il film è un incredibile rimpianto per chiunque abbia letto le interviste di Kubrick del 1969, in cui descrive così entusiasticamente le sue intenzioni per questo aspirante capolavoro. Comprendo che Waterloo è stato pubblicato nel Regno Unito in DVD senza il filmato extra, proprio come nella versione VHS, ma non negli Stati Uniti, (I nostri lettori DVD non lo riprodurranno. <br/> <br/> I avere la colonna sonora su 33/3 LP, la marcia "La Vielle Garde" in inglese "The Old Guard" o "March of the Guard" è un album molto bello, anche il famoso tamburo dell'armata napoleonica ". passe de charge & quot; <br/> <br/> Questo film ritrae la battaglia con la precisione di qualsiasi film abbia mai fatto e non ce ne sarà mai un altro fatto, non sono state utilizzate truppe di computer, se vedete 10.000 soldati erano effettivamente lì … Bondarchuk ha a disposizione l'intero esercito russo poiché era in parte una produzione sovietica di Mosfilm. Un po 'di delusione per il vero fan dei tempi napoleonici. La cosa più inquietante è la riduzione del filmato da 5 ore a 2 ore. Qualcuno potrebbe dire al proprietario attuale, Sony Corporation, che deve semplicemente rilasciare il film di nuovo nella versione originale di 5 ore ?. L'ho già fatto, un anno fa, ma nessuna reazione. Il video attualmente disponibile di questo film leggendario è così tanto ridotto da una squadra quasi criminale e insensibile negli anni settanta quando il film è stato pubblicato, che molte scene difficilmente hanno senso. Bondartchuk aveva ragione a protestare. Comunque, speriamo che un giorno forse vedremo la versione originale.
Navadaly replied
360 weeks ago